历史的产物终归会成为历史

前些天和一位教友争论了该不该到某些教堂领圣事的问题，我觉得可以归纳五个原则，即“五真”原则：

第一，真神父。如果连神父都不是真实的那肯定是不行的，反之，只要是真神父在任何地方都可以领圣事，大概是这样吧。

第二，真弥撒。弥撒是不是符合教会的礼仪，其实有了真神父也就有真弥撒。

第三，真道理。就是在弥撒及圣事中所宣讲的道理是否符合圣经，是否受到了其它因素的影响而扭曲。这个也是以“真神父”为基础的。

以上三个是对对方的要求，应该还有对自己的要求，主要应该有两点：

第一：真信仰。要领圣事首先得保证我们自己的信仰是否真实，是不是那种迷迷糊糊的信仰，如果自己都是迷糊的，那样的圣事不是变了味吗？

第二：真心诚意。比如说忏悔，如果只是为了去领圣体才去走一下这种形式，那就很难说是真心诚意，那样子去领圣体不是让天主的爱大打折扣了吗？

总之，在我们的国家情况的确有点复杂，但是对于是否可以在某个教堂领圣事，我们仍然可以理一个比较清晰的脉络，如以上五点。前三点是对对方的要求，也需要我们去辨别，但是我们能力有限总是有看不透彻的地方，总是有我们不能左右的因素，在这种情况下我们怎么办？我觉得可以先从自己出发，可以试着这样去思考一下：哪个教堂不是天主的圣殿？这是那些人为的因素能改变的吗？不管人来人往，教堂依然，即便教堂建了又毁毁了又建，天主依然，天主不是无处不在的吗？所以不管环境如何变化，有必要先从自己出发，当我们真心诚意的跪在天主台前，难道天主不会怜悯我们吗？即便别的都是假的，天主与“我”不是最真实的吗？再退一步的讲，如果是假的一定会受到天主的惩罚，而真实的一定会得到天主的祝佑，把我们无法判断的交给天主不是更公正吗？不是比这种争论本身更有意义吗？还有一个重要的原则，目前我国教会的状况是国家发展到一定历史阶段的特殊产物，然而历史的产物终归会成为历史，分裂总归是暂时的，“合一”才是方向，是我们应该为之努力的，所以不要死死的抓住分歧不放，如果要讲原则，这应该也是一个原则，而且是很重要的原则，这个原则也可以适用于与其他教派的沟通。

最后再补充一下，那位教友提到了“教会法律及教会纪律”，对于这一点，我觉得应该放到历史中去考虑。法律和纪律都是动态的，是人制定的，它们不同于“十诫”，不是绝对一成不变的，它们是随着历史的发展而变化的，可以举两个最简单的例子，第一，古时候，犯奸淫的妇女要用石头砸死，现在呢？第二，在我国现代及当代，教宗为了促进中国教会的发展曾给中国的神职人员一些特权，随着教会的发展，这些特权也会逐步取消，这个“特权”代表了什么意义？“特权”就是为了适应教会在特殊地区、特殊历史时期的特殊发展。最后，可以更宏观的看一下这个问题，教会法律及教会纪律不是随着教会的发展不断变化吗？另外，从根本上讲，法律是规则，是为了维护秩序，它更接近于手段、工具，而不是真理本身，也不是最根本的东西，不是人最应该坚持的原则。

还是那句话，我们是为真理而来，不是为某个教堂而来。

总之，历史的产物终归会成为历史，看到将来，才会明白现在该怎么做。

这是我自己的直观感觉，恳请指正。

2007-7-30